Is Turkey seeking a marriage of convenience or of love with the EU?
Berlusconi (Former Italian Prime Minister)

A Catholic marriage – one that lasts forever…
Erdoğan (Turkish Prime Minister) 

The EU-Turkey relationship and the future Turkish membership is probably one of the most debated topics in the Union. People associate it with different fears, personal or more immediate ones connected with job loss, terrorism as well as other cultural concerns. The different religion and culture is very frequently used as an obstacle to Turkish accession. However, according to Art 6 (1) of the Treaty on European Union, Europe is not found on a religious basis, but on common principles and values such as respect for human rights, democracy, the rule of law and fundamental freedoms common to the Member States. Additionally, whenever people cannot think of another issue they pull the TOO BIG argument. However, for instance in economic terms it has been calculated that if Turkey joined now, the Union was not going to be much poorer than the 2004 Enlargement. In 1963, the European Commission President claimed Turkey is considered part of Europe and in 1997 the Luxembourg European Council affirmed its eligibility for accession to the European Union. In support of this statement the Treaty on European Union states that any European state, which respects the principles set out in Art 6 (1) may apply to become a member of the Union. Of course, Turkey would considerably extend EU’s borders, but isn’t Cyprus very far away as well?

The expectations of Turkish people are for Pacta Sunt Servanda (agreements shall be respected and kept) and everybody should play according to the rules, meaning also there shall be the same requirements for everyone. Unfortunately, Turkey cannot even open the negotiations because of other issues. Even if the whole criteria are fulfilled, the Cyprus issue would still be there. Turkey has been an applicant country for over 40 years now. Turkish representatives feel they are being asked many questions, others perhaps have not been questioned about. For instance, the term “digestion capacity”, which has been on the agenda since the 1993 Copenhagen summit, hasn’t been a major clause on the agenda of the previous negotiations on the enlargement process (being related more to undertaking the necessary reforms regarding the EU’s own institutions, politics and budget). Thus, Turkish people think there are double standards for Turkey and other applicant countries. The disadvantages for the Turkish people such as loss of sovereignty, loss of culture and religion, the strong feeling they hate us, the lack of trust and loss of territorial integrity should also be recognized and taken into consideration.

Turkey should not be seen as an enemy, but as a bridge to the Muslim world and the Muslim democracy. Every time the EU accepts new members, it changes (Olli Rehn). In addition to bringing more cultural and religious diversity, Turkey would also provide a strong connection between civilizations, better energy supply routes and make the Union a global player. It is also a way for the EU to be closer and exercise a better control over geographic areas of interest such as the Middle East and the Caucuses. Additionally, Turkey is seen as a natural representative of the Muslim world in the EU. Although, most of the global problems occur in the Middle East, there are no legitimate representatives from the Middle East in global governance. For instance, there are no Muslim representatives in the G-8 or among the permanent members of the United Nations Security Council. There are serious representation deficiencies in global governance. The accession of Turkey will be challenging both for the EU and Turkey. (Issues Arising From Turkey’s Membership Perspective, European Commission). The integration process would be very hard for both sides. But if well managed, it would offer important opportunities for both sides.

EU membership criteria are also good for a more democratic and prosperous Turkey. Those developments are good for Turkey’s future as a whole, to be able to serve as a model country. But Turkey needs to digest the developments already made as well as the European Union needs to absorb the new Member States. Turkey made many inter-institutional changes, underwent many reforms and it would additionally change the well-known Article 301 regarding insults on Turkish identity. The foreseen date for Turkish membership is seen to extend from 2014 up to 2027 and further (the best date seen is around 2018). However, how long is Turkey willing to wait and isn’t it eventually going to get tired of this never ending application process? Moreover, if Turkey complies with all EU requirements but is still not allowed to get into the Union, does this mean EU is a Christian based Union and if so shouldn’t this be somehow stated in the new European Constitution? The answers of those questions will be witnessed in the future, after the ratification and coming into force of the new Constitution and the changes about to come with it, which would also reveal the new direction the Union is going to take after 50 years of existence.

Jueves, 20 de Diciembre de 2007

“Estos encuentros han sido organizados por el programa Miradas turcas en colaboración con la Biblioteca Nacional”.

“El programa Miradas turcas ha sido organizado por el Gobierno de España, la Embajada turca, el Ministerio de Cultura y Casa Árabe-IEAM con motivo de la exposición Líneas en oro. Caligrafía otomana de la colección del Museo Sakip Sabanci de Estambul, que tendrá lugar en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando del 11 de diciembre de 2007 al 2 de marzo de 2008. La exposición la organiza el Ministerio de Cultura, con la colaboración de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando”.

“El encuentro de hoy reunirá a Buket Uzuner y Fanny Rubio y estará moderado por José Andrés Rojo”.

La Unión Europea debe estar preparada para guiar a Kosovo en su inevitable camino a la independencia después de que el Consejo de Seguridad no consiguiera llegar a un acuerdo sobre el futuro de la provincia serbia, dijo el jueves la presidencia entrante de la UE.

“La UE y Kosovo tienen que acordar qué pasos dar de una forma razonable y sin ningún chantaje. Está claro que ciertos procesos no pueden impedirse”, dijo en rueda de prensa el ministro esloveno de Exteriores, Dimitrij Rupel, cuyo país asume a partir de enero la presidencia semestral europea.

Hoy se han abierto en Bruselas dos nuevos capítulos en el proceso de adhesión de Turquía a la UE:

1. La proteccion del consumidor y de la salud
2. Redes transeuropeas
 
 
Participantes: Ali Babacan, Ministro de AAEE turco, su homologo portugues (Luis Amado) y Michael Leight, Director General de Ampliación de la Comisión Europea.

Organizado por la Asociación Española de Profesores de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales (AEPDIRI)

Con la colaboración del Real Instituto Elcano y la editorial IUSTEL

17 y 18 de diciembre de 2007

DÍA 17 DE DICIEMBRE

LUGAR DE CELEBRACIÓN: SENADO (Plaza de la Marina Española, número ocho)
SALA INTERNACIONAL (Entrada por calle Bailén)

10.00 h. INAUGURACIÓN: Excmo. Sr. D. Alberto Navarro González. Secretario de Estado para la Unión Europea. Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación.

Excmo. Sr. D. Javier Rojo García. Presidente del Senado.

10.30 h. MESA 1: Proceso y contexto: el Tratado de Lisboa como salida de la crisis constitucional Moderador: D. Marcelino Oreja Aguirre.
Presidente del Instituto de Estudios Europeos del CEU-San Pablo. Embajador. Exmiembro de la Comisión Europea. Exeurodiputado. ExSecretario General del Consejo de Europa.

PONENTES:
Prof. Dr. D. Gil Carlos Rodríguez Iglesias.Catedrático de Derecho Internacional Público de la Universidad Complutense de Madrid. Expresidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Director del Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos.“De la Constitución al Tratado de Lisboa: ¿Qué se pierde en el camino?”
Prof. Dr. D. Francisco Aldecoa Luzarraga.
Catedrático de Relaciones Internacionales. Universidad Complutense de Madrid. Presidente de la Asociación Española de Profesores de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales “El Tratado de Lisboa como salida al laberinto constitucional”.

Prof. Dr. D. Nicolás Mariscal Berastegui.
Catedrático de Sociología. Universidad de Deusto
“De la fallida Constitución al Tratado de Lisboa: ¿Reforma o contrarreforma?“

COMUNICANTES:
Profa. Dra. Dña. Amparo Alcoceba Gallego. Profesora-Doctora de Derecho Internacional Público de la Universidad Carlos III de Madrid: “Tratado de Lisboa: ¿Menos Europa, más Estado?

Dra. Dña. Mercedes Guinea Llorente. Investigadora de la Universidad Complutense de Madrid. “La Conferencia Intergubernamental de 2007 y la política constitucional de la Unión Europea: una Conferencia técnica parte del proceso constitucional”.
12.30 h. MESA 2: La Carta de Derechos Humanos y la adhesión de la Unión al CEDH

Moderador: D. Miguel Angel Benedicto Solsona. Periodista. Jefe de Internacional de TeleMadrid.

PONENTES:
Prof. Dr. D. Diego J. Liñán Nogueras.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de Granada.
“Derechos Fundamentales y Tratado de Lisboa: complejidades de un discurso irrenunciable”

Prof. Dr. D. Antonio Fernández Tomás.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de Castilla La-Mancha
“La Carta de derechos: contenido y valor jurídico”

Prof. Dr. D. José Antonio Pastor Ridruejo.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad Complutense de Madrid.
Exjuez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
“La adhesión de la Unión al CEDH”

COMUNICANTES:
Prof. Dr. D. Antonio Pastor Palomar. Profesor Titular de Derecho Internacional Público. Universidad Rey Juan Carlos I: “La regla inclusio unius exclusio alterius y la Carta de Niza”.

Profa. Dra. Dña. Carmela Pérez Bernárdez. Profesora contratada doctora de Derecho Internacional Público. Universidad Complutense de Madrid: “La delicada relación actual existente entre la Unión Europea y el Consejo de Europa generada por la entrada más decidida de la Unión Europea en el ámbito de los derechos humanos”.

Profa. Dra. Dña. Nicole Stoffel Valloton. Profesora Titular de Derecho Internacional Público. Universidad Complutense de Madrid. “Adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos del Hombre”.

16.30 h. MESA 3: El sistema institucional de la Unión
Moderador: D. Xavier Vidal-Folch Balansó.
Periodista. Director adjunto del Diario El País

PONENTES:
Profa. Dra. Dña. Paz Andrés Sáenz de Santa María.
Catedrática de Derecho Internacional Público. Universidad de Oviedo
“El sistema institucional y de gobierno de la UE: entre la continuidad y el cambio”.

Profa. Dra. Dña. Araceli Mangas Martín.
Catedrática de Derecho Internacional Público. Universidad de Salamanca
”El escoramiento intergubernamental de la Unión Europea”

Prof. Dr. D. Cesáreo Gutiérrez Espada.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de Murcia.
“La nueva regla de la mayoría cualificada y sus ‘paliativos’ temporales”.

COMUNICANTES:
Profa. Dra. Dña. Mª José Cervell Hortal. Profesora Ayudante de Derecho Internacional Público. Universidad de Murcia. “Participación en la Unión de entidades distintas a las instituciones”.

18.00 h. MESA 4: El sistema de competencias de la Unión y el principio de subsidiariedad
Moderador: D. José María Gil-Robles Gil-Delgado Director del Centro de Excelencia Jean Monnet “Antonio Truyol” de la Universidad Complutense de Madrid. ExPresidente del Parlamento Europeo.

PONENTES:
Prof. Dr. D. Javier Díez-Hochleitner Rodríguez.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad Autónoma de Madrid
“El nuevo marco competencial de la Unión tras el Tratado de Lisboa”

Prof. Dr. D. José Martín y Pérez de Nanclares.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de La Rioja
“Los mecanismos de control de la subsidiariedad a partir del Tratado de Lisboa”

Prof. Dr. D. Manuel Pérez González.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad Complutense de Madrid
“La incidencia del principio de subsidiariedad en las regiones”.

Profa. Dra. Dña. Blanca Vilá Costa.
Catedrática de Derecho Internacional Privado. Universidad Autónoma de Barcelona
“Novedades en el control de la subsidiariedad en cooperación civil y cooperación penal”.

COMUNICANTES:
Profa. Dra. Dña. Mª Carmen Muñoz Rodríguez. Profesora Doctora de Derecho Internacional Público. Universidad de Jaén.: “El Tratado de Lisboa: la acentuación de los límites estatales a la política espacial europea”.

Prof. Dr. D. Jordi Sellarés Serra. Profesor Doctor de Derecho Internacional Público. Universidad de Barcelona: “El EURATOM subsiste, invisible e incompatible con el tinglado comunitario”.

DÍA 18 DE DICIEMBRE

LUGAR DE CELEBRACIÓN: CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
SALA CLARA CAMPOAMOR (Carrera de San Jerónimo, 36)

10.00 h. MESA 5: La dimensión exterior de la Unión
Moderador: D. Felipe Sahagún. Periodista. Miembro del Consejo Editorial del Diario El Mundo.

PONENTES:
Prof. Dr. D. José Manuel Sobrino Heredia.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de A Coruña
“La personalidad jurídica de la Unión”.

Prof. Dr. D. Carlos Fernández Liesa.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad Carlos III de Madrid
“Visibilidad internacional de la acción exterior europea”.

Prof. Dr. D. Romualdo Bermejo García.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de León
“Los retos de la seguridad y la defensa tras el Tratado de Lisboa”.

COMUNICANTES:
Prof. Dr. D. Miguel Ángel Cepillo Galvín. Profesor Colaborador de Derecho Internacional Público Universidad de Cádiz.: “Los objetivos de la política comercial común a la luz del Tratado de Lisboa”.

Prof. Dr. D. Luís Norberto González Alonso. Profesor titular de Derecho Internacional Público. Universidad de Salamanca.: “La nueva configuración jurídica de la acción exterior de la Unión Europea”.

Prof. Dr. D. Pedro Lozano Bartolozzi. Profesor ordinario de Relaciones Internacionales de la Universidad de Navarra: “La Unión Europea vista desde fuera”.
12.00 h. MESA 6: El espacio de libertad, seguridad y justicia
Moderador: D. Germán Yanke Greño.
Columnista de ABC.

PONENTES:
Prof. Dr. D. Alejandro del Valle Gálvez.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de Cádiz
“Los efectos de la plena comunitarización del ELSJ”

Profa. Dra. Dña. Alegría Borrás Rodríguez.
Catedrática de Derecho Internacional Privado. Universidad de Barcelona.
“La cooperación judicial en materia civil”

Profa. Dra. Dña. Concepción Escobar Hernández.
Catedrática de Derecho Internacional Público. Universidad Nacional de Educación a Distancia.
“Derechos humanos y ELSJ”

Prof. Dr. D. Rafael Calduch Cervera.
Catedrático de Relaciones Internacionales. Universidad Complutense de Madrid.
“El Tratado de reforma y las nuevas amenazas terroristas en Europa”

COMUNICANTES:
Prof. Dr. D. José Manuel Cortés Martín. Profesor Contratado Doctor de Derecho Internacional Público de la Universidad Pablo de Olavide. “La tutela judicial en la lucha contra el terrorismo ante la reforma de los Tratados aprobada en Lisboa”

Profa. Dra. Dña. Laura García Gutiérrez. Profesora contratada doctora de Derecho Internacional Privado. Universidad Autónoma de Madrid. “La posición de Reino Unido, Irlanda y Dinamarca en el espacio europeo de Libertad, Seguridad y Justicia: ¿Cambiará con Lisboa?”

Prof. Dr. D. Miquel Gardeñes Santiago. Profesor Titular de Derecho Internacional Privado de la Universidad Autónoma de Barcelona: “Reconocimiento mutuo y principio del Estado de origen: su incidencia en el ámbito del Derecho aplicable”.

Profa. Dra. Dña. Isabel Lirola Delgado. Profesora Titular de Derecho Internacional Público. Universidad de Santiago de Compostela. ¿Por fin una politica de inmigración de la Unión en el Tratado de Reforma?”

16.30 h. MESA 7: La dimensión económica, monetaria y social de la Unión
Moderador: D. Miguel Ángel Aguilar
Presidente de la Asociación de Periodistas Europeos

PONENTES:
Prof. Dr. D. Manuel López Escudero.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de Granada.
“Los retos de la Unión Económica y Monetaria tras el Tratado de Lisboa”

Prof. Dr. D. Andreu Olesti Rayo.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de Barcelona.
“La dimensión social del Tratado de Lisboa”

Prof. Dr. D. José María Beneyto Pérez.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad San Pablo-CEU.
“Los aspectos económicos y de la competencia tras el Tratado de Lisboa”
18.00 h. MESA 8: Perspectivas futuras de la Unión: las potencialidades de las cooperaciones reforzadas y otros mecanismos de flexibilidad
Moderador: Prof. Dr. D. Celestino del Arenal Moyúa
Catedrático de Relaciones Internacionales. Universidad Complutense de Madrid

PONENTES:
Prof. Dr. D. Santiago Petschen Verdaguer
Catedrático de Relaciones Internacionales. Universidad Complutense de Madrid
“La consolidación definitiva de la Europa del establishment político de los Estados”

Prof. Dr. D. Juan José Álvarez Rubio.
Catedrático de Derecho Internacional Privado. Universidad del País Vasco.
 “Europa 2020/2030:Retos e incógnitas sobre el futuro de la Unión”.

Prof. Dr. D. Xavier Pons Rafols.
Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de Barcelona
“Las potencialidades de las cooperaciones reforzadas en la Unión”.

COMUNICANTES
Prof. Dr. D. Noé Cornago Prieto. Profesor titular de  Relaciones Internacionales. Universidad del País Vasco: “El futuro de la Unión Europea: una nueva aproximación teórica”.

Profa. Dra. Dña. Dolores Rubio García. Profesora Doctora de Relaciones Internacionales. Universidad Complutense de Madrid: “El futuro de la Unión Europea: escenarios posibles”.
Profa. Dra. Dña. Mariola Urrea Corres. Profesora contratado doctor de Derecho Internacional Público. Universidad de La Rioja: “La efectividad del derecho de retirada, sistema de reforma y cooperaciones reforzadas: una incógnita pendiente de resolver”.

20.00 h. CLAUSURA:

INTERVENCIÓN FINAL: Prof. Dr. D. Manuel Díez de Velasco Vallejo. Catedrático de Derecho Internacional Público de la Universidad de Cantabria. Exmagistrado del Tribunal Constitucional. Exjuez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Prof. Dr. D. Francisco Aldecoa Luzarraga. Presidente de la Asociación Española de Profesores de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales.
Excmo. Sr. D. Miguel Ángel Navarro Portela. Secretario General para la Unión Europea
Excmo. Sr. D. Manuel Marín González. Presidente del Congreso de los Diputados.

Presentación del CD “Cincuenta aniversario de la firma de los Tratados de Roma. Perspectivas desde la Asociación Española de Profesores de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales”.
ACTO DE CLAUSURA

Coordinador de las jornadas: Prof. Dr. D.  José Martín y Pérez de Nanclares.  Catedrático de Derecho Internacional Público. Universidad de la Rioja
Secretaría: Mercedes Guinea Llorente. Investigadora Universidad  Complutense de Madrid.

Rea Yiordamlis, Embajadora de la República de Chipre en España y

 José Luís González Vallvé, Director de la Representación de la Comisión Europea en España.

Tienen el honor de invitarle a la conferencia que pronunciará el Embajador de la República de CHipre en Grecia, Doctorado en la Universidad de Atenas y destacado académico chipriota, Sr. D. Giorgos Georgis

“LAS RELACIONES DE CHIPRE Y ESPAÑA A TRAVÉS DE LOS TIEMPOS”

invitacion-conferencia-chipre.pdf

El presidente de Serbia espera que Rusia, China y algunos otros miembros del Consejo de Seguridad de la ONU respalden más conversaciones sobre el estatus de Kosovo, aunque Occidente dice que se han agotado todas las vías para un posible compromiso.

“Espero varios iniciativas, y una de ellas es el reinicio de conversaciones (…) Espero que otros países apoyen dicha iniciativa, especialmente Rusia y China”, dijo el domingo Boris Tadic, en una conferencia de prensa con importantes diplomáticos serbios.

Naciones Unidas y la OTAN se hicieron cargo de la provincia serbia de Kosovo en 1999, después de tres meses de bombardeos occidentales para evitar la limpieza étnica por parte de las fuerzas serbias que estaban combatiendo una insurgencia guerrillera.

Sin compromiso a la vista tras meses de conversaciones, los países occidentales dicen que la independencia para la mayoría albanesa, el 90 por ciento de la población, es la única solución viable. Serbia se niega a ceder un palmo de su territorio soberano, pero ofrece una autonomía plena para Kosovo.

Está previsto que la cuestión se debata el 19 de diciembre en el Consejo de Seguridad en una sesión a puerta cerrada, después del fracaso a principios de este mes de una segunda ronda importante de negociaciones con mediación internacional.

Tadic comunicó que Serbia ha probado sus credenciales democráticas, flexibilidad y justicia al ofrecer modelos de autonomía sustancial para la mayoría albanesa de Kosovo, pero esta insiste en la independencia porque tiene el apoyo occidental.

“En tanto sea presidente de Serbia, nunca aceptaré la independencia de Kosovo, porque estoy totalmente convencido de que dicha solución pone en duda el desarrollo y el futuro de la región balcánica”, dijo Tadic, según citó la agencia de noticias Beta.

Tadic, que encabeza un partido que favorece a Occidente, se está presentando a la reelección en los comicios presidenciales previstos para el 20 de enero. Su principal desafío provendrá del bando de los nacionalistas de línea dura, que incluyen al partido del primer ministro Vojislav Kostunica.

Los dirigentes albanokosovares dicen que no tiene sentido seguir hablando con Serbia y están listos para declarar la independencia en las próximas semanas, con la seguridad del respaldo estadounidense y europeo.

El ministro de Relaciones Exteriores, Vuk Jeremic, anticipó en conferencia de prensa que “una solución impuesta” para Kosovo, lo que significa una declaración unilateral de independencia, respaldada por las potencias occidentales, podría dar marcha atrás al progreso democrático hecho por Serbia desde el derrocamiento, en el 2000, del difunto autócrata Slobodan Milosevic

“Los valores democráticos que nuestros ciudadanos adoptaron en las elecciones del 2000 (.) serían irrevocablemente ilegitimizados, si se impone la independencia de Kosovo”, dijo Jeremic.

La canciller alemana, Angela Merkel, subrayó hoy la “importancia” de que los Veintisiete den “un paso en común” y encuentren “una solución razonable” para la todavía provincia serbia de Kosovo, cuya independencia unilateral se plantean las autoridades de Prístina.

A su llegada al Consejo Europeo de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea que se celebra hoy en Bruselas, Merkel, destacó que los líderes europeos abordarán el futuro de Kosovo y subrayó su esperanza de que la UE dé “un paso en común” al respecto,  es decir, “el conjunto de la Unión Europea”.

“Tenemos que encontrar una solución razonable” en relación al proceso estatutario de Kosovo y “demostrarle a Serbia que necesitamos una Serbia estable”, concluyó la jefa del Ejecutivo alemán.

Es llamativa la coincidencia de los medios de comunicación a la hora de valorar muy negativamente el movimiento independentista kosovar. Tras esta excepcional unanimidad se esconde el temor de la prensa nacional a que la secesión de Kosovo sirviera de modelo a nuestros propios nacionalismo vasco y catalán.

Creo que esta posición de la prensa española, que coincide con la propia posición del Gobierno español en la Unión Europea es errónea y contraproducente en cuanto a la defensa de los intereses españoles.

Es errónea porque carece de todo rigor comparar el caso de Kosovo con el caso vasco por poner un ejemplo. Kosovo culminaría la disgregación de un Estado, la antigua Yugoslavia, que se creó en 1918 tras el fin de la I Guerra Mundial y que carecía de lógica histórica y nacional. Formalmente también se intenta distinguir entre la secesión de Montenegro, al ser una república federada a Serbia, de la de Kosovo cuyo estatus es el de una provincia serbia. Pienso que esto es puro nominalismo y que la cruda realidad es que un 90% de la población kosovar no quiere formar parte de Serbia.

Sí que es cierto que será el primer caso tras el fin de la guerra fría en el que un territorio que forma parte de un Estado se desgaja de éste sin su aquiescencia. Esto sí que es un argumento válido, pero no creo que pudiera ser invocado por los nacionalismo españoles, ya que no es imaginable, a día de hoy, que en el País Vasco o Cataluña pudieran sumarse mayorías del 90% a favor de la independencia. Si un algún día hubiera esas mayorías, pues España tendría un problema. Yo estoy convencido de que la realidad histórica y nacional de España nada tienen que ver con la yugoslava. Tener miedo en España a la independencia de Kosovo significa tener poca confianza en la realidad nacional española y esa es la sensación que transmite el Gobierno con su posicionamiento en este tema.

El problema es que esta falta de confianza nos vuelve a aislar del núcleo central de la Unión Europea y de EEUU. Lo de EEUU puede ser premeditado, ¿pero no era objetivo inicial de este Gobierno regresar al corazón de Europa? Asimismo, ¿hemos olvidado que Serbia intentó una limpieza étnica en Kosovo en 1999 y que por ello apoyamos en España la intervención armada de la OTAN?

Muchos aspectos se han destacado del periclitado Proyecto de Constitución Europea y muchos han sido también los que lo han defendido y criticado. Hoy, cuando la Conferencia Intergubernamental convocada a partir del Consejo Europeo de Bruselas (21 y 22 de junio de 2007) ha presentado ya el nuevo Proyecto de Tratado de Reforma es, quizá, momento de recordar el gran avance que para la construcción europea significó la elaboración de la Carta de Derechos Fundamentales (2000) y su frustrada incorporación, en la Parte II, del Proyecto de Constitución Europea.

El Consejo de Bruselas de 2007 rescató del olvido la Carta de Derechos Fundamentales; la Conferencia Intergubernamental ha cumplido con las previsiones de aquél y ha dado nueva redacción al artículo 6 del TUE el cual, en el Proyecto de Tratado de Reforma, establece: “La Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, tal como fue adaptada el 12 de diciembre de 2007 en Estrasburgo, la cual tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados”. Se incorpora, pues, la Carta al ordenamiento de la Unión Europea y se la dota de un efecto jurídico del que ha carecido desde su proclamación, lo cual no supone la incorporación del texto de dicha Carta al Tratado.

La decisión adoptada por el Consejo Europeo obliga, al menos, a distinguir entre el aspecto formal de una norma (en este caso, la Carta de Derechos Fundamentales) y su valor jurídico. En España no es desconocida esta técnica mediante la cual determinadas normas que no son leyes en sentido formal tiene su fuerza y valor jurídico. Que la Carta de Derechos Fundamentales no sea incluida en el TUE significa obviamente que no será parte de un tratado, que no se adoptará con las formalidades inherentes a los mismos aunque tendrá su misma fuerza y valor jurídico. Al carecer de la forma del tratado la Carta no está sometida a la rigidez que para su ratificación, reforma o derogación requieren los tratados internacionales, lo cual, a priori, puede resultar tanto un aspecto positivo como negativo. Muchos hemos defendido que la Carta merecía el mayor rango normativo representado en su inclusión en el tratado y que no debería haber excepciones (como las que figuran respecto de la aplicación de la Carta en el Reino Unido y Polonia en el correspondiente Protocolo) pero no es menos cierto que descartada esta opción la posición de la Carta en el ordenamiento de la Unión Europea no está materialmente subordinada a los tratados; la relación de una y otros es de complementariedad material e interpretativa -recordemos que la Carta no amplia las competencias de la Unión definidas en los Tratados- aunque sí existe entre ellos una  diversidad formal que no resta en absoluto valor jurídico a la Carta que, muy probablemente, irradiará efectos propios en materia de derechos fundamentales en el ámbito de la Unión y de los Estados miembros.